A Águas de Joinville teme impacto milionário na ação sobre o reajuste da tarifa acima da inflação de 2006 e está recorrendo de sentença. Em decisão em março, em primeira instância, a companhia e a prefeitura de Joinville foram condenadas ao ressarcimento pelos valores cobrados acima do índice inflacionário daquele ano e, na sequência, nos anos seguintes. A despesa passaria de R$ 600 milhões, conforme recurso de apelação, em análise. Em manifestação nesta semana, o Ministério Público de Santa Catarina alegou que não há como calcular o montante neste momento, somente no momento da sentença. O caso deverá continuar em outras instâncias até ter desfecho.
Acesse para receber notícias de Joinville e região pelo WhatsApp
Em 2006, com alegação de futura contratação de investimentos em saneamento, a Águas de Joinville teve reajuste de 12% na tarifa, em período no qual a inflação ficou em 3,14%. O aumento foi autorizado pela agência reguladora. O MP entrou com ação em 2013, com a alegação de reajuste “desproporcional” e solicitou devolução dos valores. A ação teve perícia e neste ano saiu a sentença, em primeira instância, considerando procedente o pedido da promotoria.
Os custos não aumentaram como foi alegado e nem todos os investimentos previstos foram executados dentro do prazo anunciado. A devolução deverá ser, a partir do trânsito em julgado (sem mais possibilidade de recursos), por meio de abatimento das contas futuras – os detalhes serão decididos futuramente, eventual liquidação da sentença.
No recurso de apelação, a companhia volta a defender a tese que a demanda já prescreveu, pois se passaram mais de cinco anos entre o decreto do reajuste e a apresentação da ação. O recurso alega que não houve amplo direito de defesa na preparação da perícia (e não deveria ser prova única) e de que o aumento foi regular, além de a decisão ser uma atribuição da administração. Foi apontado ainda prejuízos ao funcionamento na prestação dos serviços de saneamento, afinal, o impacto seria de R$ 663 milhões.
Na manifestação em resposta, o MP defendeu a manutenção da sentença. A promotoria alega que não há prescrição do caso porque os efeitos do reajuste continuaram ao longo dos anos. Em relação à perícia, o entendimento é que não foi a única prova. O MP discorda que o aumento tenha sido regular. Sobre o impacto financeiro, a promotoria observou que a sentença é genérica ao determinar o ressarcimento e não há como apontar quantos consumidores em 2006 ainda são clientes da companhia, entre outras questões (“enormes variáveis”).
DNIT lança edital para contorno ferroviário em SC
Cidade de SC planeja centro de convivência com piscina aquecida e cancha de bocha
Duplicação em Joinville tem mais um contrato assinado e está perto de iniciar
Proposta em Joinville quer nova regra para futuros condomínios horizontais e loteamentos
Após pedidos, praia de SC ganha passarela
Proposta para novo binário em Joinville terá pesquisa pela internet
Duas cidades concentram 28% da frota de veículos eletrificados de SC